这9条准则，是我对自己的要求，也是我身体力行践行了许多年的做法。我可能也没能践行得非常完美，但这也是我一直在努力的目标。
如果你希望能够跟别人「好好说话」，如果你希望减少生活中无谓的矛盾、冲突和争吵，那么，我相信它能起到一些作用。
当然，相比起「律人」，这些准则更适合用来「律己」。因此，我也希望能够有更多的朋友愿意加入进来，争取做到这9条准则。一旦有更多的人愿意NG体育去使用它，它的价值也会更大。
希望我们的行动，可以让这个世界因此变得更美好一点，减少更多的冲突和矛盾。
许多人在交流时，每每遇到一些不客气的言论，就很容易「上头」，认为对方是在故意抬杠、针对自己，从而很容易情绪失控。要么，演变成双方的争吵；要么，自己在心里生闷气。
这时，一个更好的思考方式可能是：与其默认对方带着恶意，不如默认对方只是单纯的「沟通不畅」。
也就是说：不如试着告诉自己：对方也许并没有恶意，这就是他一向的说法习惯，不要太在意，尽量冷静、平和的方式跟他沟通，把事情讲清楚。
我自己的感受是：许多争吵和口角其实原本是可以不发生的。它们可能起源于某句无心之语，但言者无心听者有意，一来二往，就很容易互相酝酿出火气，导致原本正常的交流开始带着火药味，变成唇舌之争 —— 这是完全没必要的。
「一个巴掌拍不响」，这句话尽管有和稀泥的嫌疑，但有时却很有道理 —— 如果你始终用温和的态度去对待对方，那么对方即使有火气，也挑不起争吵。
当然，不排除对方确实就是故意找碴。如果你反复表达善意，换来的还是恶语相向，那么就可以考虑果断停止沟通了。
不妨试试这个做法，你也许会发现，生活中，真正遭遇到的恶意其实是很少数的，大多数时候，其实可能只是彼此互相产生误解而已。话说开了，也就没事了。
我对自己的要求是：当我跟别人讨论问题时，尽量使用客观的、严谨的数据和事实，少用模糊不清的「我记得」「我觉得」「大概是」，等等。
这包括哪些呢？比如可信的新闻报道，调查数据，统计数据，实验成果，研究结论，等等。尽量做到每个断言都有出处，都可以溯源。
可能有人会觉得这很困难。实际上，这与其说是一种沟通方式，不如说是一种思维方式：当你要求自己在沟通中多使用数据和事实时，它就会倒逼你在生活中，有意识地多去积累数据和事实。
换句话说：这是一种系统性的改变。你对自己输出的要求越宽松，那么你摄入和处理信息就会越随便；你对自己输出的要求越严格，那么你摄入和处理信息，就会更加严谨。
因此，一开始可能会有一些难度，但一旦你开始培养这个习惯，其实就不难了 —— 因为它会慢慢成为你潜移默化的思考方式，会将你整套生活方式迁移过去。
如果你想让自己的思维变得严谨，不妨先从让自己的表达变得严谨开始，用输出来倒逼输入。
当我想表达一个观点时，我一定会加上一句「因为……」，来阐明我得出这个观点的理由和证据。它们可能不是那么严谨，可能不够全面，但必须要有。
如果我找不到有效的理由和证据，我就会反问自己一句：那我是凭什么得出这个观点的呢？它只是我的一厢情愿，还是我只是在转述别人的看法？
所以，你看我的文章，会发现我把很大的精力放在了「为什么」的部分，因为在我看来，一个观点本身讲了什么，可能不是特别重要；这个观点是如何得出来的，背后的逻辑是什么，才是更重要的。
我们的思维就像一棵树。只有当一个观点有迹可循，能够从「树干」上找到充分的支点去支撑它时，它才是真正属于我们自己的，才是我们知识和思维的体现。
要对自己的发言负责，让自己讲出去的话，都有理有据。这样，你的线. 沟通时简要复述对方的重点，确保自己听懂了
许多人在交流时容易陷入一个误区，那就是各说各话：你在重复你的观点，我在重复我的观点。看起来讨论得很热烈，但其实一直对不到同一个点上。
为什么会出现这个问题呢？因为人都有旺盛的表达欲。相比起「聆听」，我们往往更喜欢「表达」。因此，经常是你的话还没说完，对方就以为自己已经听明白了，开始迫不及待地输出他的观点。
解决这个问题的一个方法就是：在表达你的观点之前，先简要概括对方的观点，向对方确认：
它可以起到一个对齐和校准的作用，让对话双方能够基于同一个共识和目的进行交流，而不是把时间空耗在自说自话上。
当然，不是说每句话都必须复述对方，没有这么机械 —— 你可以把它用在一个段落的承上启下之处。比如开启一个新的话题时，或是对方阐述自己的重点时，又或是对方讲了一大通话之后。
这个做法其实相当于一个约定，也就是对前面的内容做一个总结，把总结的结果作为下一阶段对话的重点。这可以非常有效地把话题引导向正规，避免它转向细枝末节或钻牛角尖。
什么意思呢？每个人都有自己的立场和看法，人与人之间看法不同，实在是再正常不过的事情了。但当许多人发现对方跟自己看法不同时，他们往往就会变得十分激动，非要争一个输赢。仿佛只要说得对方哑口无言，自己就赢了，就成功捍卫了自己的立场。
但这是没有意义的。一个人的立场是否正确，很多时候是客观的，并不因你能否说得过别人为转移。同样，一个人在争论中输了，并不意味着他会改变自己的立场。因为立场是长年累月所形成的，几乎不可能被三两句话所说动。
那么，既然无论输赢，你都既不能说服对方回心转意，又无法让自己的立场变得更正确，那追求口头上的输赢，有什么用呢？
所以，我经常说：有效的讨论是什么？是为了达成共识，找到一个双方都认可的结论，而不是争一个输赢 —— 它除了给你一个虚幻的满足感之外，毫无价值。
讨论的本质，是信息的交换，是让你知道「除了我的看法之外，原来还可以有别的看法」，它是一种对你的视角和认知的补全。
因此，如何把一场讨论好好地利用起来，通过它来补全自己看待世界的视角，来了解别人的看法和感受，让自己对世界的理解更全面，才是我们要追求的目标。
在这个基础上，如何从一个更高的层级来鸟瞰对立双方彼此的立场，用一个更宏观的视角把它们统合起来，寻求一致，则是讨论的意义所在。
我在许多文章里都提到过：与其「换位思考」，不如坦诚相对，直接询问对方的想法、感受和意见。
原因很简单：我们永远无法想象自己不知道的事物。因此，所谓的「换位思考」，本质上，还是在用我们过往的经验和框架去思考，并没有能够真正地代入别人的角色，体会别人的感受、想法和逻辑。
这种做法有用吗？没有用。它其实是一种傲慢，是一种认为「我能替代你去思考，替代你去感受」的自以为是。
2018年，一篇综述分析了25个实验，得到一个结果：在所有的实验中，换位思考（英文叫做 Perspective taking）的效果都非常差，甚至比「不换位思考」更差（Eyal等, 2018）。原因在于：经过了换位思考的人，会自以为更加了解对方，但其实并没有。这种落差，就会使得他们对于对方感受和想法的揣测更加笃定，尽管这种揣测很可能是错的。
更好的做法是什么呢？是 Perspective getting —— 我们也许可以把它叫做「沟通感受」。也就是直接而诚恳地询问对方：
你的感受是什么？你的想法是什么？你是怎样看待这件事的？能好好跟我讲一讲吗？
放低自己的姿态，用「空杯心态」，去跟别人沟通，去接受别人的表达和倾诉。不要自以为是，不要越俎代庖，不要自作主张，而是聆听，接受，包容。
日常生活中，我们经常会从各种各样的渠道，看到一些可能很有趣、很「重磅」的信息。但我在传播它们之前，一定会问自己一句话：它可靠吗？
简单来说就是：我会上网搜一搜，看看有没有其他信源发布了「不同视角的相同内容」 —— 也就是用不同的图片、不同的文章写法、不同的角度，讲同一件事情。
如果一条信息是真实的，那么它绝不会只有一个来源。如果不同的信息渠道都在转载同一个信息来源，那么它极大概率就是虚假或夸大的。
进一步，我会看看这些信源里面有没有我认可的、权威的渠道。如果没有，那我可能就会「让子弹飞一会」，不急着去传播它，直到有我信任的渠道出现为止。
这并不花费什么精力，只是花两三分钟搜一下而已，但很多时候就足以阻断谣言的传播了。
还是那句话，珍惜自己的信誉，为自己传播出去的信息负责，这样才能让自己成为别人「信任的渠道」。
我践行很久的一个准则是：当别人表达感受、袒露内心时，尽量避免「少听多说」，而是做到「多听少说」。
多听，指的是专注地聆听对方的表达和倾诉，适当地给予反馈，肯定对方的感受，让对方感到「被看见」。
少说，指的是尽量控制自己的表达欲，不要贸然提出建议，也不要随意地进行评判，更不要粗暴地指责和否定对方。
为什么？因为每个人都是有自主性的。你贸然提供建议、提出看法，其实是一种越俎代庖的行为。对方很可能只是想得到理解，并不需要你替他考虑「我该怎么做」。
否定他的感受，忽略他的表达，贸然给他建议，其实就相当于隐晦地传达出一个态度：你不相信他自己能把事情做好，所以你才要出手干预。
因此，除非是对方直截了当地求助，否则我一般都会避免随意给出建议和评判，而是以聆听为主。
这可能并不容易。它需要我们放下自己的表达欲、控制欲和主导欲，把自己摆在一个辅助的位置，而不是主角。
我们可以做到「好好说话」，坦诚地表达自己的想法，不阴阳怪气，不冷嘲热讽。
我们没办法控制很多事情，但我们至少可以身体力行地做好自己能做的事情，让这个世界变得更好一点点。
